个人是否处于类似的境地以建立歧视既取决于事实，也取决于具体情况。欧洲人权法院并不要求情况完全相同，而是要求相对相似（例如，见Fábián v. Hungary，第 121 段；Clift v. the United Kingdom，第 66 段）。人权事务委员会同样建议，在评估歧视时，要根据事实来评估两个群体是否事实上相同或不同（ Ruiz et al. v. Spain，第 7.2 段）。为了评估这种差别待遇是否构成基于国籍的歧视，有必要考虑相对的相似性。那些因政治观点（反对战争）而害怕受到迫害而逃离俄罗斯的人面临的风险与那些逃离乌克兰的人面临的风险并不相同。然而，在具体情况下，俄罗斯政权对两者都有暴力威胁，这一点是相似的。对于今天设法抵达欧盟成员国的俄罗斯难民来说，正式身份取决于国际保护申请的最终成功。这取决于程序的有效性、个人情况和俄罗斯的安全局势。重要的是，一些俄罗斯人担心，鉴于对入侵的普遍谴责，不受欢迎的政策和敌视可能会阻碍这一进程（并引发其他歧视问题）。因此，临时保护意味着立即给予差别待遇。虽然如上所述，目前看来这似乎并不具有歧视性，但如果俄罗斯难民的涌入持续或增加、敌对状态持续存在以及庇护系统中的案件积压增加，TPD 下国家辩护的持续可允许性可能会受到损害。欧洲人权法院的判例法表明，至少这种基于国籍的区别的持续相称性可能会成为一个悬而未决的问题。
除了TPD范围内的差别待遇外，随着欧盟成员国实施TPD，对逃离乌克兰的群体之 格鲁吉亚资源 间的区别对待已经出现并可能还会进一步增加。变化将不仅限于该指令的许可条款，有些将构成歧视。欧盟成员国已经展示了TPD强制性条款下的待遇差异。例如，最近颁布的波兰对乌克兰公民的援助法显然将那些逃离战争的非乌克兰公民排除在保护范围之外（乌克兰国民的配偶除外，他们本身不是乌克兰公民）。因此，它比TPD实施决定的范围要窄。该法律根据国籍进行区分，将逃离战争且无法前往其国籍国的非乌克兰国民排除在外（例如，在乌克兰被承认的难民）。波兰还正在追求那些逃离乌克兰并希望留下来的人的家庭团聚（和快速融入劳动力市场）的目标。然而，波兰法律采用的家庭概念很狭隘，仅包括没有乌克兰公民身份或护照的配偶。对《跨性别歧视公约》实施决定范围的这种限制表明存在歧视，但测试取决于是否存在合法目的和严格的比例。波兰收容了 280 万名冲突难民。然而，在偏离《跨性别歧视公约》实施决定的广度时，尚不清楚这些特殊区别是否有道理，尤其是考虑到欧盟的授权。
在适用 TPD 强制性方面的区别可能是非歧视诉讼的最大驱动因素，但在适用许可条款方面的差别对待可能更为普遍。对两者的法律挑战可能会推动 TPD 下更一致和更广泛的保护。通过使用“应考虑”（而不是“适用”）的许可指令，TPD 实施决定让成员国可以决定是否向“无国籍人士和乌克兰以外的第三国国民”提供同等保护，这些国民“在 2022 年 2 月 24 日之前合法居住在乌克兰”并且“无法在安全和持久的条件下返回其原籍国或地区”。（第 2 条第 2 款实施决定）。TPD 实施决定还鼓励（以宽宏大量的“可以”）成员国向任何“无国籍人士或乌克兰以外的第三国国民”提供同等保护，这些国民“合法居住在乌克兰，但无法在安全和持久的条件下返回其原籍国或地区”。 （TPD 实施决定第 2 条第 3 款）。TPD 实施决定有益地指出，“此类人员可能包括在乌克兰短期学习或工作的第三国国民”，并且无论如何都应“基于人道主义理由允许其进入欧盟”，而无需签证要求。（TPD 实施决定第 13 条）。这是一项重要发展，欧盟成员国应最大限度地实施这些宽松的 TPD 保护措施。