Big Database

，在叙述学分析中，heureCLÉA 中允许的解释集受到定期限制。尽管文学研究中的解读多元化——这又与计算语言学的视角有关——但绝不是每一种解读都被认为是允许的。除了一致性和连贯性等一般标准以及各自解释方法的具体规则之外，许多文学学者还认为，解释必须基于文本材料而合理，或者至少与之兼容。[40]在解释理论与实践中，虽然反映得还比较少，但突出的例子是那些将推理方法转移到最佳解释[41]或将假设—演绎方法转移到文献中的方法，这些方法注重解释与文本材料的必要兼容性。这就是 Føllesdal 等人的假设演绎方法。按照以下的文献解读程序：“首先提出一个假设[...]，然后从中推导出一系列的后果，这些后果可以被证明与文本是一致的。” [42]

这些基本的理论假设限制了允许的解释的数量，在 heureCLÉA 中，它们主要通过以下做法来满足：在完成单个注释之后，注释者会在比较轮中讨论不兼容的注释。对于有矛盾的注释文本段落的个别决策必须经过论证，这最终导致必须修改论证不充分的决策。然而，这种注释的比较往往表明，注释不兼容的原因并不是缺乏理由，而是对底层叙事学范畴的定义不充分。如果出现这种情 巴林电报数据 况，我们将以此为契机，尽可能弥补这些理论上的缺陷。[43]如果不能将不一致的注释归咎于对注释现象的论证不充分或定义不充分，那么在大多数情况下，至少应该能够给出不同解释的原因，以便每个解释都可以被看作是与某些基本假设相关的。[44]在这种情况下，不兼容的注释被视为矛盾的，方法是在元数据中对其进行标记，并记录每种解释的单独原因。通过这种方式，元数据中明显的不一致性可以在不强制标准化的情况下得到解决，从而可以从计算语言学的角度使用数据。