Big Database

尽管媒体报道将最近的这场争执描述为邻国之间长期存在的领土争端，但罗卡尔岛的主权问题似乎相当明确，尽管这一主权的意义可能更容易引起分歧。英国在 1955 年的行动相当于一次明显的象征性吞并——插上国旗和安装牌匾——这些行动随后是行政控制行为，例如上述安装灯塔和通过 1972 年《罗卡尔岛法案》将该小岛并入因弗内斯郡。爱尔兰没有正式（即外交上）抗议这些行为，也没有试图宣称对罗卡尔岛拥有主权。鉴于其他国家也没有抗议，或者实际上没有任何其他竞争性的主权主张，并且承认英国对罗卡尔岛的行政控制的连续性，英国主张的有效性似乎毫无疑问。事实上，哈里森在这里明确有力地阐述了这一点，事实上爱尔兰的两位著名评论员也在这里阐述了这一点。

此外，自 1988 年以来，爱尔兰似乎已接受了与英国划定的海上边界，该边界将罗科尔 冰岛 WhatsApp 号码 岛置于英国 200 海里的专属经济区内——至少从苏格兰圣基尔达岛的基线测量（由于上个世纪大部分时间无人居住，因此基点本身也存在争议）。然而，爱尔兰坚持认为，像罗科尔岛这样的海蚀柱、岩石或礁石不能在任何意义上享有主权，也就是说，它们的所有权“对于建立对相邻海床矿产权或周围海域捕鱼权的法律主张没有任何意义”。这是爱尔兰在第三次联合国海洋法会议上成功游说的核心法律论点之一，导致在 1982 年公约中纳入了“岛屿制度”的具体规定。具体而言，《联合国海洋法公约》第 121(3) 条规定，“不能维持人类居住或其自身经济生活的岩礁，不应有专属经济区或大陆架”。虽然这些“岩礁”仍然是岛屿——即“四面环水、高出水面的自然形成的陆地”（《联合国海洋法公约》第 121(1) 条），但它们地位的“降级”对相关的海洋权利主张产生了重大影响。事实上，这种区分在最近的南海仲裁案中至关重要。与此同时，虽然没有获得完整的海洋权利，但罗卡尔岛等岛屿仍然拥有 12 海里的领海。因此，令人惊讶的是，在最近的议会辩论中，爱尔兰渔业部长重申了爱尔兰的立场，即“主权主张无法在无法居住的岛屿周围建立 12 海里的专属区域”。正如上文哈里森正确指出的那样，所有此类岛屿都构成领海，这一事实已在相关判例法中多次得到重申，而且我认为，作为习惯国际法中公认的区别，这一事实现在肯定是无可争议的。因此，鉴于苏格兰渔业执法在看似英国领海的水域内受到威胁，上述取消资格似乎与当前争端基本无关。

这场争端的真正利害关系是什么？

尽管围绕罗卡尔岛主权（及其重要性）的争论有些激烈，但苏格兰威胁采取的执法行动的真正问题是爱尔兰渔船是否有任何有意义的合法权利在罗卡尔岛周围的英国领海内捕鱼。虽然根据欧盟的共同渔业政策，成员国的渔业区基本上被归为欧洲水域，但根据欧盟条例第 1380/2013 号第 5 条，领海基本上被排除在外，但邻国可以根据明确协议或根据条例附件一所列的任何情况累积在这些水域捕鱼的此类权利。但是，列出的爱尔兰进入英国水域的例外情况并未明确包括罗卡尔岛，并且仅提供根据1964 年《伦敦渔业公约》规定的 6 至 12 海里之间的有限通道。尽管英国已启动退出后一项公约的程序，但该公约尚未生效，但无论如何，列出的例外情况似乎并未明确适用于罗卡尔岛，而且显然不存在允许进入罗卡尔岛6海里范围内领海的例外权利。