编者注：这是我们在诺丁汉国际法与安全中心举行的纪念《防止及惩治灭绝种族罪公约》 签署 70周年 会议博客研讨会 上发表的第一篇文章。
种族灭绝罪的编纂
关于种族灭绝罪的起源，已经有很多著作，这里就不再赘述。众所周知，莱姆金最初将种族灭绝视为一个宽泛的概念，即旨在摧毁群体文化和生计的不同行为（《轴心国占领区统治》，第 79-82 页）。同样，1946 年联合国大会第 96 号决议将种族灭绝描述为剥夺整个人类群体（包括政治群体）的生存权。然而，1948 年《防止及惩治灭绝种族罪公约》中采用的定义范围要窄得多。文化破坏和强制人口迁移未列入最终文本，受保护群体受到限制，司法管辖范围有限。然而，必须结合时间背景来理解公约。事实上，考虑到历史背景，公约能够通过是相当了不起的——而且通过做出让步和施加更严格的要求获得了广泛支持。
自从《防止及惩治灭绝种族罪公约》将灭绝种族罪定义并编纂为独立 新加坡 WhatsApp 号码 罪行以来，种族灭绝的定义在国际法中已牢固确立。国际法院早在 1951 年就已宣布其习惯法地位，这可能为时过早，随后，国际特设法庭规约（此处和此处）以及国际刑事法院《罗马规约》逐字复制了《防止及惩治灭绝种族罪公约》第二条，进一步巩固了这一地位。这无疑有助于法律确定性，从这个角度来看，编纂可看作是在国际层面相对一致地应用灭绝种族定义的福音。但与此同时，它也是一道祸根，使这一罪行无法经历类似于危害人类罪甚至战争罪的发展。早期编纂的这一缺陷至少可以通过对该罪行进行目的论和进化论解释来部分解决。然而，国际法庭未能认识到该定义的潜力，从而导致了对种族灭绝罪起诉的挫败感，以及声称种族灭绝罪在今天是一种多余的罪行。
解释困境和结构不一致
尽管该定义的措辞在 70 年来一直保持不变，但它仍然被解释困境所包围（例如，知识与基于目的的方法、孤独种族灭绝理论与背景要素的要求、 所有稳定和永久群体与四个受保护群体的紧密列表、物理破坏与社会破坏等）。这些困境导致对某些要素的司法解释不一致，并在判例法和学术文献中对种族灭绝的概念截然不同（此处提出了类似的观点）。
显然，种族灭绝的定义是围绕大屠杀范式演变而来的，其历史根源不一定反映 21 世纪的价值观和政治环境。首先，在当今的环境下，很难合理地将某些群体纳入其中，而将其他群体置于任何保护之外。此外，该定义存在结构上的不一致。其中一些是起草过程的结果，在此过程中，种族灭绝的原始概念被不连贯地缩小了。其他一些则源于判例法，判例法主要对这种罪行的法律要素进行限制性解释，然后将相对模糊的事实模式纳入狭隘的范式之下。
为了说明最后一点，我们可以回想一下斯雷布雷尼察种族灭绝案的裁决。尽管前南斯拉夫问题国际法庭从克尔斯蒂奇案开始坚持将毁灭严格解释为物理或生物毁灭，但人们可以争辩说，案件的事实更符合毁灭作为一个独特社会实体的群体的概念。此外，尽管坚持以目的为基础解释“毁灭意图”，但目的——犯罪者的共同种族灭绝意图——实际上是从他或她的知识中推断出来的（Karadžić，第 5811 段，另见Ambos 的批评）。