1970 年代末，吉米卡特繼承了嚴峻的挑戰，而他自己則使其中一些挑戰變得更加嚴峻。蘇美緩和關係本來就岌岌可危，而卡特對蘇聯人權的公開辯護則使局勢雪上加霜。作為伊朗長期以來的附庸國，沙阿早已深陷困境，但在卡特的領導下，沙阿政權的壓力進一步加劇，因為他發出了複雜的訊息。 1978-79年冬天，巴列維政權的垮台和隨之而來的人質危機導致卡特的外交政策脫軌。幾個月後，蘇聯入侵阿富汗。卡特的回應是重新調整美國的外交政策，使其更加重視冷戰態勢。他對蘇聯實施禁運，增加國防開支，團結西方，並擴大與中國的合作。這種冷戰的轉變是違反直覺的，背離了卡特最初超越冷戰公理的努力，但它證實了他願意適應新情況。卡特的反蘇聯立場加劇了蘇聯的財政壓力，不僅加速了冷戰的再升級，也促成了冷戰的解決。卡特也定義了美國在波斯灣的新軍事角色，華盛頓對波斯灣的石油供應安全負有直接責任。這並不是卡特想要實現的，但是他像基辛格一樣，透過創意和深遠的舉措來適應迅速變化的環境。
基辛格和卡特等人的後期適應或許可以為歐巴馬總統提供借鏡。歷屆總統任期的一個教訓是，宏偉計劃的挫折可以帶來解脫。 1970 年代初，尼克森政府試圖在冷戰權力平衡的基礎上建立「新的國際和平格局」。儘管最初取得了突破，但尼克森的計畫還是失敗了，只剩下福特和基辛格來收拾殘局。卡特最初設想建立一個新的“國際合作框架”，但他在架構上的革新努力也未能成功。儘管如此，建築的失敗和宏偉設計的受挫也為實際創新提供了機會，基辛格、卡特和其他人都對此進行了追求。即便是小布什，在其宏大的中東民主化戰略嘗試慘遭失敗之後，也實現了以務實的多邊主義為重點的後期重塑。歐巴馬是否能做到同樣的事情，可能取決於他是否願意放棄他在開羅發表講話時所闡述的美國與穆斯林世界關係「新開端」的宏大構想，並重新關注這個複雜而難以駕馭的世界所面臨的實際問題，而這個世界今天將不會比過去更容易接受宏偉的設計。
受青睞的概念。尼克森和基辛格秉承冷戰政治理念，優先考慮與蘇聯緩和關係，而忽略了美國的盟友。儘管如此，基辛格重建核心聯盟的努力比他最初穩定冷戰的努力更為持久。卡特以「世界秩序政治」的概念取代了冷戰的固執，並著手促進人權和經濟合作。儘管如此，他最終還是實施了自杜魯門以來最嚴厲的冷戰備戰升級。制定有效的外交政策有時取決於對指導該政策的理念的重新思考。這些概念畢竟源自過去；他們無法預測未來。
歐巴馬總統最近在西點軍校宣稱「恐怖主義」仍然是「對美國最直接的威脅」。這是近年來的模式；這是否是未來幾年的模式，只有時間才能證明。新的威脅也會出現，新的機會也會出現，但能否應對這些威脅取決於能否感知它們。在這裡，優先應對特定類型的挑戰（例如恐怖主義）而非其他類型的挑戰（例如氣候變遷）的策略概念可能無濟於事。公理概念常常產生的全面禁令也是如此。推動美國利益很可能取決於能否靈活地與塔利班或哈馬斯等恐怖組織或伊朗等支持恐怖主義的政權打交道。拒絕與恐怖組織進行一切對話的外交政策公理方針可能會縮小視野。畢竟，直到尼克森之後，美國人才訪問了中國。
如果思考彈性是已故總統成功重塑形象的先決條件，那麼政治勇氣則是另一個條件。雖然基辛 数据库到数据 格認為有效的外交政策取決於國內共識，但基辛格在整個職業生涯中都努力使政策選擇免受國內政治壓力的影響。他堅持捍衛蘇美緩和政策，並不是因為政策受歡迎，而是因為他相信這項政策。卡特也將戰略目的置於政治權宜之上。卡特確信美國對外國石油的依賴是一種戰略負擔，因此放寬了石油價格管制，導致汽油價格大幅上漲。這項決定不受歡迎，甚至遭到嘲笑，但它在 1980 年代中期帶來了戰略紅利，當時世界油價下跌導致蘇聯陷入財政崩潰。相較之下，歐巴馬似乎更願意讓民調指導外交政策。 2011年從伊拉克撤軍和2016年承諾從阿富汗撤軍都是很受歡迎的舉措；他們的謹慎仍然不太明顯。儘管如此，第22修正案賦予總統在外交政策上真正的彈性。歐巴馬能否為他的繼任者留下堅實的基礎，或許取決於他是否願意抓住眼前的政治機遇，採取大膽果斷的行動。
美國當前遭遇的此類挫折並非史無前例。 1970 年代，美國人對蘇聯勢力的崛起感到憂慮，當激進學生衝擊美國駐德黑蘭大使館時，他們感到畏懼。然而，政策制定者想出了擺脫僵局的辦法，並使美國在 20 世紀 90 年代末處於看似強勢的地位。再造依賴靈活性。基辛格、卡特和其他人都明白，美國雖然是世界頭號超級大國，但它受制於環境，而不是環境的主宰。他們並不固執己見，因為他們會去尋求那些原本不是他們優先考慮的機會。他們在自己發現的世界中行動，而不執著於世界原本的樣子。他們打出了單打和雙打，但偶爾也會打出全壘打。這是歐巴馬所喚起的標準；幸運的是，如果他能鼓起政治勇氣克服不利的政治環境並抓住總統任期最後 30 個月將帶來的機遇，他將能夠達到這個標準。