下一步我会展现出这种信念的效果
Posted: Sat Mar 22, 2025 6:57 am
通常，其背后有一种信念在阻碍着你。
信仰是你的世界观的碎片。
例如：“每个富人都是贪婪的。”
我在研讨会上多次详细阐述过这句话。我问一些简单的问题：
一个人的财富达到什么水平才会变得富有？
那么那些少了100欧元的人怎么办？他们也贪婪吗？
您个人认识多少位富人？
贪婪到底是什么意思？
您是否认识某个人，按照您的定义，他既富有又不贪婪？
最后，我想指出的是，我们本来可以省去把它拆开的麻烦。没有人认识所有的富人。
如果一个人相信这一点 — — 根据我的经验，有些人确实相信 — — 那么他们就会无意识地竭尽全力不去致富。潜意识里采取的是安全措施。它甚至抵制那些能够带来少量繁荣的项目。这只是因为人们不想显得贪婪。
质疑“每个人”和“每个人”这两个词！
但逻辑上的同义反复除外，例如“每个人都是人”。
虽然从道德角度来说我 德国电报数据 也不太确定这个说法。
50）没人
没有人愿意读太多重复的内容。或者是？有些老师喜欢重复！而且您最喜欢的歌曲您很可能听过不止一次。
但是，您始终应该批判地看待文本中的“nobody”和“no one”的原因在于上述一点。
如果只有一个人您的陈述不适用，那么它就是错误的。你都认识吗？
信仰是你的世界观的碎片。
例如：“每个富人都是贪婪的。”
我在研讨会上多次详细阐述过这句话。我问一些简单的问题：
一个人的财富达到什么水平才会变得富有？
那么那些少了100欧元的人怎么办？他们也贪婪吗？
您个人认识多少位富人？
贪婪到底是什么意思？
您是否认识某个人，按照您的定义，他既富有又不贪婪？
最后，我想指出的是，我们本来可以省去把它拆开的麻烦。没有人认识所有的富人。
如果一个人相信这一点 — — 根据我的经验，有些人确实相信 — — 那么他们就会无意识地竭尽全力不去致富。潜意识里采取的是安全措施。它甚至抵制那些能够带来少量繁荣的项目。这只是因为人们不想显得贪婪。
质疑“每个人”和“每个人”这两个词！
但逻辑上的同义反复除外，例如“每个人都是人”。
虽然从道德角度来说我 德国电报数据 也不太确定这个说法。
50）没人
没有人愿意读太多重复的内容。或者是？有些老师喜欢重复！而且您最喜欢的歌曲您很可能听过不止一次。
但是，您始终应该批判地看待文本中的“nobody”和“no one”的原因在于上述一点。
如果只有一个人您的陈述不适用，那么它就是错误的。你都认识吗？