从科学系统和科学历史的角度来看，与现在广泛建立的商业信息学等非常相似的学科进行比较研究可能会富有成效。[27]这也是应用计算机科学与其他学科之间的区别。它也通常根据三支柱模型来描述，该模型由起始学科、计算机科学和真正的中间领域组成。然而，人们的印象是，商业信息学的存在和存在理由并没有像数字人文学科那样受到质疑。虽然在商业信息学的情况下，开发有价值的问题解决方案和培训备受追捧的专业专家似乎已经具有足够的合法性，但人文学科和计算机科学在方法论和概念上的巨大距离可能是相互猜疑以及有时令人惊讶的强烈保留和拒绝的原因之一，甚至到了“尖刻的反射”的地步。
5. 效果
数字人文学科已经走了几十年了。当前炒作的积极或消极方面能够改变什么吗？除了理论辩论之外，它们还有什么实际影响吗？我们能不关心别人是否觉得 DH 迷人或令人厌恶吗？
遗憾的是，如果仅仅将“数字人文”作为一个标签，在其下开展完全不同的事情，那么对于学科的发展和建立而言，弊大于利。在这种情况下，对研究领域没有做出任何真正的、可持续的贡献，而且 DH 的实际主题和目标也变得更加不明确。围绕当前 巴哈马电报数据 炒作的这些问题也许可以通过一个并不算重要的例子来说明：德国联邦教育与研究部（BMBF）的资助渠道，该部门在 2013 年和 2014 年为“电子人文领域的研究与开发项目”提供了大量资金[28]。尽管指南中使用了“电子人文”这一术语，而没有使用“数字人文”这一表述，但可以假设这里讨论的主题是数字人文，因为这两个术语是同义词。无论如何，没有相关的定义表明电子人文学科与 DH 是不同的领域。此次呼吁的部分目的是在电子人文学科中建立可持续的结构，但它明确假设问题将来自人文学科，然后将使用信息学方法来解决。即使我们在这里谈论的不是电子人文或数字人文，从 DH 的角度来看，这最初也是不成问题的，因为 DH 要么实际上解决人文问题，要么——在涉及真正的 DH 问题的地方——本身可以算作人文学科。[29]另一方面，用信息学的方法解决问题也可能不成问题，因为 DH 将自己视为应用计算机科学，而且至少，征集书中提到的“计算机科学相关学科”只能是数字人文学科。