国际法院气候变化咨询意见听证会即将于12 月 2 日开始，将有 100 多个国家和国际组织参加。然而，国际法院11 月 26 日发布的一份声明透露，法官们与政府间气候变化专门委员会 (IPCC) 成员举行了一次会议，“以加强法院对 IPCC 通过其定期评估报告提供的关键科学发现的理解，这些报告涵盖了气候变化的科学基础、影响和未来风险，以及适应和缓解方案”。
国际法院的这种做法令人感兴趣，原因有几个。值得注意的是，法院没有具体说明它与 IPCC 成员召开会议时所依据的程序规则，这引发了人们对国际法院是否超越其作为独立事实调查员的裁决职能的担忧。这种转变引发了有关法院职能和咨询意见程序界限的重要问题。
本文将探讨国际法院行动可能的法律和程序依据，并评估法院是否有超 印度 WhatsApp 号码 越其职责的风险。本文还将探讨与 专家的此类接触是否 会模糊事实调查的界限，以及这种接触是否充分。
首先，根据《国际法院规约》第 30(2) 条，法院可以任命一名独立陪审员，作为法官小组成员，但无表决权，因此，与法院指定的专家相比，他更接近法官。这种非法院 专家可以对法官专业知识之外的复杂技术或科学问题提供宝贵见解。令人惊讶的是，法院从未使用过这一程序。唯一值得注意的提及出现在佩特伦法官在西撒哈拉咨询意见案中的单独意见（第 13 页）中，他对法院没有任命一名陪审员提供伊斯兰法和北非历史方面的专业知识表示遗憾。
在气候变化咨询意见的背景下，根据第 30(2) 条任命一名或多名评估员可能会有所裨益，因为这将使法官能够获得气候变化方面的专业科学知识。然而，未能利用这一规定可能是出于对程序公正性的担忧。一旦任命，评估员的意见和证据将不受咨询意见所涉及的各方的评论，这可能会以卢卡斯卡洛斯利马 (Lucas Carlos Lima) 所描述的“秘密”方式影响程序。国际法院可能不任命评估员的另一个原因是科学解释本身的复杂性和多变性。气候科学可以用多种方式来解释，没有一种普遍接受的方法。例如，应该关注归因科学、适用于未来气候影响的折现率，还是气候变化本身的原因？这种观点的多样性可能使评估员的任命更加复杂。
国际法院最近与 IPCC 成员举行了会议，但没有引用任何程序依据，这为这些程序增加了另一层复杂性和疑点。切斯特·布朗 (Chester Brown)（第 113 页）等批评人士认为，这种方法缺乏透明度，因为它绕过了第 30(2) 条等既定机制，并且没有回答有关问责制的问题。
尽管如此，类似陪审员的角色在其他情况下也得到了成功运用。例如，在常设仲裁法院的临时仲裁庭中，如克罗地亚诉斯洛文尼亚案或南海仲裁案，此类角色有助于解决复杂的技术问题。这些例子表明，只要认真实施，类似的机制就可以加强司法程序，而不会损害透明度。