它们不再适用于战争时期，因为它们已经失去了存在的理由，即维持礼貌关系。落入敌人之手的君主在他们眼中就像任何其他囚犯一样受到对待[...]。当受到全球社会捍卫的价值观受到威胁时，不仅礼貌规则被置于次要地位，而且以相互尊重每个国家独立为特征的公共秩序也会消失，取而代之的是更高级的公共秩序的概念”（着重号为作者所加）。
瓦布雷认为，这才是国际军事法庭宪章第 7 条的正当理由，也是上述国际军事法庭摘录的前两句“受启发”的原因。对瓦布雷来说，豁免条款并不禁止国家元首在国家法庭接受战争罪起诉。国家元首与普通战俘一样，受到此类起诉。此外，摘录第二句中使用的“适当程序”一词自然包括国家程序（对国际军事法庭而言，盟国“共同完成了任何一个人单独完成的任务”）。对“适当程序”一词的这种解释在判决书的法语版中尤为明显，其中指出，国际罪行的实施者“不得援引其官方身份逃避正常程序”（我的翻译和重点）。当时，与上述法国报告发布时一样，法国法院有关战争相关诉讼的正常程序是在国家军事法庭进行的（另见 《伦敦协定》第 6 条：“本协定的任何规定不得损害在盟国领土或德国设立或将设立的为审判战争罪犯的任何国家或占领法庭的管辖权或权力”）（着重强调）。
III. 法国最新贡献
鉴于战争罪和反人类罪毫无疑问是“国际法所谴责的犯罪”，法国法院以此类罪行向叙利亚总统巴沙尔·阿萨德发出逮捕令的决定与前两节中提到的法国的贡献一致。尽管如此，一些人认为这一决定与法国当局最近做出的其他决定不一致。例如，在《法律意见》中，米兰达·拉拉提到：(1) 检察机关决定驳回对美国国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德的投诉，“指控他根据其前任头 阿尔巴尼亚 WhatsApp 号码 衔继续享有习惯豁免权”； (2) 法国最高法院裁定驳回巴黎上诉法院有关利比亚国家元首穆阿迈尔·卡扎菲一案的命令，称下级法院的裁决“无视”国际社会一贯承认的关于外国元首豁免的习惯法；(3) 检察官决定驳回对津巴布韦总统罗伯特·穆加贝的申诉，理由是“穆加贝作为代理国家元首享有个人豁免权”。
确实，所有这些裁决最终都阻止了以国家元首或其他高级官员的职能豁免权（第一项裁决）或个人豁免权（第二项和第三项裁决）为由的起诉。尽管如此，值得注意的是，这些裁决中没有一项涉及国际军事法庭拒绝豁免的三项罪行（侵略罪、战争罪和反人类罪）。第一项和第三项裁决涉及根据 1984 年《酷刑公约》提出的酷刑指控，第二项裁决涉及恐怖主义，即指控其与恐怖主义活动有关，共谋使用爆炸物破坏财产，导致他人死亡。
同样，就第一和第三项检察决定而言，如果涉案罪行不是酷刑，而是国际军事法庭拒绝豁免的三项罪行之一，那么认为不会授予豁免权纯属猜测。然而，在第二项决定中，法国最高法院只是不同意巴黎上诉法院的命令，该法院正是因为罪行的性质而拒绝豁免。请考虑其措辞：
“[L]a coutume Internationale s'oppose à ce que les Chefs d'Etat en exercice puissent, en l'appsence de dispositions Internationales contraires [...], faire l'objects devant les juridictions pénales d'un Etat étranger [...].[A]lors qu'en l'état du droit国际刑事犯罪，是一种重力，与外国厨师管辖权豁免原则相关的例外情况，以及对主要起诉人的指控[…]”。
我的翻译：[在]没有相反的国际规定[...]的情况下，习惯法禁止在任国家元首在外国刑事法庭受到起诉[...]。[考虑到]在国际习惯法发展的这个阶段，所指控的罪行，无论多么严重，都不属于在任外国元首管辖豁免原则的例外情况，[上诉法院]误解了上述[豁免]原则（方括号内的文字和强调部分由我添加）。