称当选总统巴拉克·奥巴马为实用主义者，将他的政治对话者（至少是部分）贬低为顽固的狂热分子。这低估了所有总统必须承担的政治挑战，以团结一个自私自利的政治陌生人组成的国家。阻碍华盛顿达成共识的不是无理的欺诈行为。事实上，情况恰恰相反：每个人都在关注自己的州、自己的选区、自己的部门，这是有充分理由的，因为他们的工作取决于此。美国政治是一个令人沮丧的复杂网络，其中的善意被投射到不同的、往往有争议的目标上。
所以，我们不要再说奥巴马是务实主义者了。这并不能说明他是或不是务实主义者，而且也掩盖了这 香港电报数据库 样一个事实：即使他不信奉任何既定价值观，他仍然可能无法与那些彼此不同意的人和平相处。很少有人在政治上真正讲究意识形态（他们是脱口秀主持人），但每个人都是自私自利的。自称务实主义者的人试图混淆这两者，并指责那些像他/她一样自私自利的人是狂热的空想家，以使他们的观点不合法。如果政治这么简单，我们的国歌就是《圣杯》。
“中间派”、“两党”、“后党派”、“独立”等词与“务实”一样，都属于无用词。站在中间（没有任何信仰）是什么意思？想必两党政治家相信生活和选择。后党派似乎暗示我们的分歧微不足道，我们应该尽快克服它们，就像我们能创造一个新词一样。独立又意味着什么？几乎不可能指望任何政治家能摆脱他或她的本能，不惜一切代价获得（连任）。这就是实用主义，但正是这种实用主义导致了华盛顿的分歧和混乱，而不是奥巴马的乐观支持者认为他能改变世界的被误解的实用主义。
发表于：美国政治