蒙古裁决内部合理性的改善（即完善对《规约》的拟议解释）不会解决此类情况下的不合作问题。因为从国家的角度来看，唯我论的法院就像一个敌人，其理由简直就是异端邪说（A Fischer-Lescano 和 G Teubner，《政权冲突》（2004 年）第 1005 页；参见 H Morgenthau，《国家间政治》（1949 年第一版）第 182-183 页）。
出路是恢复失去的共同点。在没有安理会提交的情况下，例如在普京案中，只有习惯法途径提供了共同点。事实上，法院对来自巴希尔经验的途径感到沮丧是可以理解的。但法院的策略不应该退回到其自身的封闭系统，而应该耐心参与相关习惯国际法的（重新）描述和（重新）形成项目。法院在这方面还有很多应该/可以做的事情。上诉分庭判决中提出的推理应该得到改进，例如，完善“国际法院”的概念；重新解释国际法院对豁免权和个人刑事责任问题的分离（逮捕令第 60 段）等等。如果法院内部认为有关相关习惯的国际共识现状必须与其相悖，则应提醒国际刑事法院意大利宪法法院在其第 61 号判决中的态度。 238 (2014)。面对国际法院认定的意大利习惯义务（即赋予德国武装部队行为豁免权）与意大利核心价值观（即确保受害者得到救济）之间的两难境地，法院勇敢地主张改变习惯，并证实了必要性意见，为未来的转变树立了先例（M Frulli 《时间会告诉我们谁刚刚倒下，谁被抛在后面》（2016）第 593-594 页）。如果国内法院可以做到这一点，为什么国际法院不能？
总而言之，唯我论的主体通过参考在其判断中与他人共享的法律框架，重新获得社会 阿根廷资源 性和参与构建普遍共同体活力的权利（M Koskenniemi《法律普遍主义》载于《法律、正义与权力》（2004 年）第 61-62 页）。对于国际刑事法院而言，恢复习惯法途径是摆脱孤独世界最近的出口，也是恢复钟摆运动的动力。法院在同理心（理解各国的关切）和屈尊俯就（做出开创先例的裁决）之间摇摆不定，这本质上是使其能够用一种普遍的语言发声并参与国际法发展的动力。
结论
如果国际刑事法院支持蒙古裁决的理由，那么不遵守裁决的全球影响将大大减少。因为那时不遵守裁决就变成了用《罗马规约》这种本土语言叙述的地方事务，而无法吸引整个国际社会。这最终将削弱国际刑事法院对全球权威的主张。既然已经向内塔尼亚胡发出了逮捕令，就必须避免国际刑事法院制度的这种特殊化。