人们经常声称，第 63 条的目的是承认法院判决的“既判力解释效应”（Miron & Chinkin，2019）。介入方受法院对相关公约的解释约束，该解释针对案件的原当事方，并且如果介入方卷入涉及同一条约解释或适用的不同争端，则可能也针对其他国家。法院在这种情况下适用不同的解释（不同于对相关事实的不同适用），这种情况很少见，但并非不可想象，尽管这种情况从未得到过检验。
常设国际法院受理的唯一一起干预案件是SS Wimbledon号，该案件依据《条约》第 63 条进行。英国、法国、意大利和日本对德国提出诉讼，指控其拒绝允许其进入基尔运河。据称，德国当局阻止了法国军备公司Les Affréteurs réunis租用的英国轮船 SS Wimbledon 号通过运河。尽管意大利和日本没有受到直接损害，但常设国际法院指出：
四个申请国均对基尔运河相关条款的执行有着明显的兴趣，。
PCIJ 承认，申请国“对确保遵守 1919 年《凡尔赛和约》第 380 条所确立 贝宁资源 的国际制度有着共同的利益”。波兰“宣布同意申请国的提议”。PCIJ 在 SS Wimbledon 案中的做法表明，各方达成了共识，即根据第 63 条介入者可以支持原先的一方。
法院一直认为，允许某一方干预以支持其对相关条约的特定解释。在最近一次根据第 63 条受理的干预中，即新西兰在南极捕鲸案中的干预中，法院确认第 63 条干预“不能影响争端各方的平等”，因为干预者不能获得当事方的地位。日本认为，澳大利亚和新西兰在所有意图和目的上都是利益相同的当事方，“实际上正在进行联合诉讼”，这一论点没有受到太多关注。
时机问题
然而，虽然立陶宛、拉脱维亚、新西兰和英国可能支持乌克兰在实质问题上的立场，但这并不是本案中法院面临的唯一问题。还有一个时间问题。也就是说，在法院得出结论认为其有权审理实质问题之前，各国是否可以根据第 63 条介入案件。
在尼加拉瓜境内和针对尼加拉瓜的军事和准军事活动案中，法院决定驳回萨尔瓦多第 63 条声明，理由是申请在诉讼的管辖权阶段提出不合时宜。法院指出，萨尔瓦多的声明“预先假定法院有权受理争端”。但是，萨尔瓦多没有机会在口头听证会上为其申请辩护。尼加拉瓜没有正式反对干预，尽管它提请法院注意“形式和实质上的某些缺陷”——这是一种事实上的反对，即使不是法律上的反对。然而，缺乏正式反对意味着萨尔瓦多无权根据《规则》第 84(2) 条举行听证会。鲁达法官、阿戈法官、莫斯勒法官、詹宁斯法官和拉查里尔法官共同认为，进行口头听证会“更符合司法正当性”。尽管被剥夺了参与的机会，法院仍然依赖萨尔瓦多在案件实质审理阶段介入声明所提供的信息。