因此，俄罗斯基于其先前对这两个领土部分地区的入侵，。
此外，根据《宪章》第 51 条，自卫权要求“有关国家是武装攻击的受害者”[（尼加拉瓜案，国际法院 1986 年报告，第 195 段）]。没有任何证据表明，当时被近 20 万俄罗斯装甲部队包围的乌克兰对这两个实体及其俄罗斯保护者发动了自杀式武装袭击。
俄罗斯联邦声称至少存在破坏行为或其他事件。美国政府此前曾警告说，俄罗斯可能会以此类“假旗”事件为借口，为侵略行为辩护。无论如何，即使确实发生了此类有限事件，它们也不会构成为自卫辩护的“最严重的武力使用形式”（尼加拉瓜，国际法院 1986 年报告，第 101 页，第 191 段）。
此外，以 20 万人的军队全面入侵该领土，几乎不符合自卫原则所固有的必要性和相称性标准（同上，第 176 段，《平台》，2003 年国际法院报告，第 161 页，第 76 段）。
然而，有人认为，俄罗斯对这两个州的武装叛乱分子的支持并不一定构成“最 加拿大资源 严重的武力形式”——第 51 条要求的武装袭击——以触发自卫。
同样，有人认为，在这种情况下，将武装袭击归咎于俄罗斯联邦的尼加拉瓜测试可能没有得到满足。在外国支持叛乱团体的情况下，尼加拉瓜测试表明，自卫仅适用于实际指挥和控制在另一个领土上活动的叛乱分子的支持国。
这很令人困惑。“武装袭击”的触发因素和尼加拉瓜归因测试将决定乌克兰是否可能使用武力自卫，以对抗俄罗斯对卢甘斯克和顿涅茨克叛乱当局的支持。但这不是这里的问题。相反，问题是这两个实体是否是另一个国家使用武力的结果。正如国际法院确认的那样：
...因此，独立宣言的非法性源于...它们与非法使用武力有关，或者可能与非法使用武力有关（科索沃行政法庭，2010 年 ICJ 403 号，第 81 段）。
换句话说，正确的问题是是否发生了使用武力，而不是“武装攻击”。虽然很明显，目前的入侵也是武装攻击，但同样明显的是，俄罗斯自 2014 年以来进行的武装干预至少相当于使用武力：
胁迫因素界定了禁止干预，事实上，它是禁止干预的本质，这在使用武力干预的情况下尤为明显，无论是直接采取军事行动，还是间接支持另一国境内的颠覆性或恐怖主义武装活动，……因此，根据不使用武力原则和不干预原则，这些行动都是非法的（《尼加拉瓜》，1986 年国际法院报告，第 101 页，第 205 段，亦见《武装活动》，2005 年国际法院报告，第 168 页，第 161f 段）。