诚然，拟议的定义本身并没有将生态灭绝与战争罪或其他无可争议的国际刑事法院罪行联系起来。尽管如此，纽伦堡宪章关于危害人类罪的规定和拟议的生态灭绝定义似乎都受到了类似想法的启发。与现有国际罪行（就危害人类罪而言）或国际罪行的现有组成部分（就生态灭绝罪而言）的联系被认为是促进其在国际层面得到承认和各国接受的必不可少的条件。但从纽伦堡经验中应该吸取的教训是，与战争法建立一种可疑的关系（尽管其目的合法）有助于淡化危害人类罪的本质，而危害人类罪的本质现在终于被承认为保护平民的尊严及其基本权利，当这些权利不仅受到敌对行为的严重威胁，也受到其他形式的大规模暴力的严重威胁时。同样，生态灭绝的拟议定义本身最终可能会掩盖这一罪行的根本本质，即在受到有害活动威胁时维护环境价值和标准，无论这些活动是什么（军事或非军事），也无论这些活动发生在何时（武装冲突之前、期间或之后）。通过将环境犯罪与国际法中一个深深以人类为中心的分支联系起来，拟议定义在很大程度上消除了生态灭绝的“生态中心”维度， 情况就更是如此了。
拟议定义也深受《国际刑事法院规约》条款的影响，如以下三个例子所示。首先，该定义提到了“比例性测试”（肆意破坏必须“明显超过预期的社会和经济利益”）。这直接呼应了《国际刑事法院规约》第 8(2)(a)(iv) 条在战争罪背景下引入的类似测试（损害必须“明显超过具体和直接的整体军事利益”）。这种比例性测试——最初并未在《第一附加议定书》第 35(3) 条和第 55 条中预见——说明了各国 芬兰资源 在保护环境和维护战略利益之间存在的微妙紧张关系。是否应该对生态灭绝进行类似的环境考虑和社会经济利益之间的平衡？一些学者已经表明，这种比较在实践中不适用，并且严重损害了环境保护。其次，生态灭绝的故意要件（“明知有很大可能性”）在一定程度上受到《国际刑事法院规约》第 30 条的指导，因此排除了（严重）“疏忽”的适用性（见此处）。此外，涵盖未能履行注意义务以防止严重环境损害的人的责任也会扩大犯罪意图标准，从而为起诉损害环境的复杂行为提供更多机会。第三，拟议定义与《国际刑事法院规约》第 25(1) 条相似，该条承认个人刑事责任原则，但不考虑公司责任。因此，它排除了跨国公司因其在环境破坏中发挥的重大作用而直接受到制裁并直接被要求修复其造成的损害的可能性（例如，见此处、此处和此处）。
通过将生态灭绝的拟议定义植根于国际刑事法院《规约》，专家组希望做到“实事求是”，以最大限度地提高缔约国就该定义达成共识的机会（见此处）。然而，与此同时，由于受到国际刑事法院制度所施加的若干意外事件的限制，拟议定义似乎过于严格。应从以下事实来看待这一观察：国际刑事法院最初被认为是一种制止危机情况下特定类型大规模犯罪（包括针对环境的犯罪）的手段。换句话说，国际刑事法院的设计目的并不是制止和平时期发生的多方面的环境活动，例如非法采矿、非法砍伐森林、贩运废物和濒危物种。这些活动通常源于其他形式的有组织暴力，例如腐败和洗钱，这些都逃脱了国际刑事法院的管辖。