你可能对邓宁-克鲁格效应很熟悉
对某个特定主题知之甚少的人缺乏意识到自己缺乏的知识。他们高估了自己，而对该主题有广泛了解的人则低估了自己。
多地方都遇到过第一原则。比如，线下，在缺乏任何细微差别的家庭聚会上，或者线上，在社交媒体上（NU.nl 的评论区也非常擅长这一点）。
中间的灰色部分在哪里？
我注意到各种观点之间存在着明显的对比，但你很少听到人们谈论灰色的中间地带（事实上，它带有负面含义）。这并不奇怪，因为这本身就不利于进行有益的讨论。此外，作为一个怀疑论者，你所能提出的令人信服的论据也更少。
你在脱口秀节目里也能看到这种情
政客们总是说着“如果”和“但是”，导致讨论缺乏深度——这对收视率不利。
罗布·温伯格（Rob Wijnberg）早在2014年就曾质疑，怀疑是否值得更多肯定。“(...)如果投机银行业高层再多几个怀疑者，金融危机还会爆发得如此猛烈吗？如果双方对自身正义多一点怀疑，黑彼得之争还会如此紧张和毫无结果吗？”
在这种背景下， “敢于成为灰色人士”也很有趣：这是一个引起人们对灰色中产阶级关注的基金会。
泡沫和缺乏细微差别
我认为过滤气泡加剧了细微差别的缺失。线下，在志同道合的群体中，你似乎会 巴哈马 WhatsApp 号码列表 变得更加激进。你会听到更多支持你观点的新论点。此外，人们会钦佩那些持有最极端观点的人，并想效仿他们。你们会互相煽动。
社交媒体放大了这种效应。群组规模更大，你拥有更多消息来源，因此也拥有更多信息来支持你的观点。在这些规模更大的群组中（例如封闭的 Facebook 群组或 Reddit 帖子），遇到激进分子的可能性也更高。而且你可以轻松地屏蔽那些你不同意其观点的人。在现实生活中，这需要表现出不被社会所接受的行为——因此更加困难。此外，算法会向你呈现越来越激进的内容。
过滤玻璃球形式的气
这篇文章以在线美食社区为例，完美地阐释了这种极端化是如何运作的。网上美食正变得越来越不像普通人吃的东西（比如一堆汉堡，谁会喜欢？）。算法青睐任何与众不同、疯狂的东西：那些能吸引注意力的东西。扩大影响力最有效的方法之一就是做一些极端的事情。
调整算法不是解决方案
简单地调整算法似乎并非解决方案。我们倾向于认同与我们现有观点相符的见解（确认偏差）。