Web 2.0 自杀机器
但不，这不是一个错误。 2009年底，一群来自鹿特丹的荷兰网络艺术家开发了“ Web 2.0自杀机器”。一个 Flash 应用程序，它使用您的登录详细信息在您选择的网络上进行仪式性的社交网络自杀。留下您的详细信息并看着好友消失，通过 Facebook、MySpace 或 LinkedIn 体验没有社会义务的解放，并再次开始利用您的空闲时间做一些有用的事情。这就是想法。经过深思熟虑，具有社会意义，甚至比汉堡王的概念更具社会意义，因为它背后没有任何盈利动机，只是纯粹的、顽固的、破坏性的乐趣。
没有人会因为这个而受到困扰，除非他们自己提出要求。这篇评论很中肯，而且方法很有趣。那么 Facebook 是做什么的呢？它会阻止该应用程序的 IP 地址、发送“停止并终止”指令以及“考虑采取进一步行动”。 Facebook 称，Suicidemachine.org通过“收集登录信息和删除页面”违反了 Facebook 的“使用条款”，而这一行为是由这些页面的用户自己发起的。
所有者？
那么问题仍然存在：谁真正拥有您的 Facebook 页面？是你的还是不是的？去年 2 月，Facebook 首席执行官马克·扎克伯格 (Mark Zuckerberg) 试图以这种方式平息事态，当时 Facebook 更改了其服务条款，如果你不再想使用该服务，就无法删除你的数据：
“我们的理念是，人们拥有自己的信息，并控制与谁分享这些信息……有关我们的新使用条款的一个问题是，Facebook 是否可以永远使用这些信息。当一个人与朋友分享消息之类的内容时，就会创建该信息的两个副本 - 一个在该人的已发送消息框中，另一个在其朋友的收件箱中。即使该人停用了其帐户，他们的朋友仍然拥有该消息的副本。我们认为这是 Facebook 的正确运作方式，并且与电子邮件等其他服务的工作方式一致。我们更新条款的原因之一就是为了让这一点更加清晰。”
“事实上，我们不会以您不想要的方式分享您的信息。你们对我们作为共享信息的安全场所的信任是 Facebook 得以正常运作的最重要部分...”
那就没关系了。 “扎克伯格当然明白，人们应该对自己的数据负责。 Facebook只是想确保如果有人删除了他们的数据并且在其他地方保留了副本，这不会被用作对这些数据所有权进行诉讼的机会。
Facebook：工具还是现象？
但是自杀机器有什么问题呢？这是关于仪式性地摆脱社交网络义务。这是否有意义并不是 BC 数据越南 重点。重点是：这应该是可能的，而且很有趣。它完全满足了互联网，尤其是社交媒体的独特标准——至少可以说，令人兴奋、有趣、创新和不承诺；但充其量也有点反权威，赋予个人权力、不循规蹈矩、病毒式传播和精英统治。最大的社交网络难道不明白这一点吗？
我认为，汉堡王惨败一年后的这一决定对 Facebook 提出了一个重要挑战：他们应该将自己视为一种工具还是一种现象？他们是否认为 MySpace 只是管理不善，还是 NewsCorp 的规则破坏了该网站的根本原则？他们是否认为谷歌的‘不作恶’是一个聪明的营销口号或者其背后一定有某种原则？
更重要的是……我们怎么想？根据Tim O'Reilly的说法，将会有“一个占主导地位的搜索引擎、一个占主导地位的拍卖网站、一个占主导地位的分类广告网站，以及很快的一个占主导地位的社交网站”，这种说法可以接受吗？而这是否决定了我们是否可以退出，不管是以什么样的好玩的方式？
互联网的独特性和令人兴奋之处与我们作为消费者对互联网的批判性和条件性态度有关。我们已获得成为自己老板的工具。我们不要把它们交给第一个幼儿园资本家，他认为他可以为我们决定我们可以和朋友做什么，不可以做什么。
你几乎想吃一个肮脏的汉堡王汉堡。