首先，第 2 条使用了“武装侵略”一词，而《联合国宪章》第 51 条和习惯国际法要求“武装攻击”。然而，第 2 条并没有扩大集体自卫的范围，因为它明确提到了《联合国宪章》第 51 条。话虽如此，《条约》并没有对“武装攻击”作出定义，国际法也没有确定的定义。在 1986 年尼加拉瓜诉美国案的判决中，国际法院裁定，武装攻击是“规模和影响”超过边境事件的武力使用（见此处，第 194-195 段）；然而，同一法院也在石油平台案（实质）中裁定，对一艘军舰使用武力也可以归类为“武装攻击”（见此处第 51 段）。国际法中没有具体和客观的标准来确定必要的严重性门槛，因此，各方的评估可能会有所不同。第 2 条承认了这一事实，要求联合判定是否存在武装袭击。
其次，二条仍未可知。法国曾依赖 法国 WhatsApp 号码 自卫权，包括集体自卫权，为在第三国领土上对非国家行为者使用武力辩护（见此处有关伊斯兰国的内容），并在 2021 年 2 月 24 日安理会阿里亚公式公开会议上的声明中更加直言不讳（见此处第 35 页）。希腊的立场尚不清楚，但这个问题在国际法下尚未解决，各国持不同立场或不表达自己的观点。
第三，各方是否可以采取预防性集体自卫行动以应对未来的武装袭击，这一问题的答案是否定的，因为根据第 2 条的措辞，集体自卫是在“武装袭击”正在进行时（une aggression armée survient）触发的，模仿了《宪章》第 51 条的英文措辞，其中使用了“发生”一词。这意味着对行使自卫权的时间限制。这也符合大多数国家的观点（见此处第 188-191 段），否则将非常危险地扩大集体自卫的范围。第 2 条似乎还通过要求持续的武装袭击来规避预防性自卫的问题，特别是紧迫性问题。因此，它选择了比紧迫性标准更狭窄的紧迫性标准。第 2 条强调武装袭击的时间性和即时性，也拒绝在构建武装袭击时考虑其他因素，包括事实、政治、军事、能力相关因素（参见此处）。
第四，根据条约第 2 条，“武装攻击”必须针对当事方领土。这意味着第 2 条规定的集体自卫范围比《联合国宪章》第 51 条和习惯国际法规定的范围要窄，根据这些规定，武装攻击应针对一个国家。事实上，法国发表声明，确认第 2 条涉及双方领土（见此处）。因此，根据第 2 条，武装攻击的地点可以是一方的陆地、底土、领海和领空，即其主权下的物理空间，以及这些空间内一方的人员和物体。第 2 条还将涵盖对当事方领土的海上封锁（见此处第 3 条 (c)）。各方行使“主权权利”和/或规定或执行管辖权的区域或海域，例如专属经济区和公海，均不在此列。第 2 条还排除了对位于缔约方领土以外的人员或物体的攻击，例如对公海或 EEZ 上的军舰或位于其各自领土以外的武装部队的攻击。在这方面，第 2 条规定的集体自卫权也比结合第 6 条阅读的《国家条约》第 5 条所规定的范围更窄（见此处）。不过，一个相关且关键的问题是，鉴于一方的领空或领海范围可能存在争议，法国和希腊是否接受对方对哪些内容属于其领土的决定。可以说，通过签署《条约》，各方接受对方对其主权领土的决定，但在发生武装袭击时联合决定的要求给各方留下了一些回旋余地。