不能认为有任何特殊理由免除申请人根据适用规则和国内法现有程序用尽国内救济的要求。如果申请人遵守了这一要求，国内法院就会获得用尽国内救济规则旨在为各国提供的机会，即确定所指控的国家措施或不作为是否符合《公约》，如果申请人随后向法院提出申诉，法院就会受益于事实和法律调查结果以及国家法院的评估。因此，申请人未能采取适当措施使国家法院能够履行其在《公约》保护体系中的基本作用，即法院对其起着从属作用（比较Vučković 和其他人案，上文第 90 段；另见工会行动共同体 (CGAS) 案，上文第 164 段）。
227.因此，申请人对葡萄牙的申诉因未用尽国内补救措施而不可受理，并应根据《公约》第 35 条第 1 款和第 4 款予以驳回。
228 .最后，本法院难以接受申请人的辅助性观点，即本法院应在被告国法 日本 WhatsApp 号码 院有机会就气候变化问题作出裁决之前就该问题作出裁决（见上文第 133 段）。这与整个公约体系所依据的辅助性原则形成了鲜明对比，尤其是与用尽国内救济规则（见上文第 208 段，引自Vučković 等人案，§§ 69-70）形成鲜明对比。正如本法院在Demopoulos 等人案（引自上文第69 段）中所解释的那样，它不是初审法院。它没有能力、也不适合作为一个国际法院去裁决大量需要查明基本事实的案件，而这些案件按照原则和有效实践，应属于国内管辖范围（见上文第 208 段，援引Vučković 和其他人案，第 70 段末尾）。
如果法院在此案中采取更为自由的方法来处理非穷尽性问题——完全放弃这一要求，仅仅因为这些问题非常重要，而且涉及许多国家——那么它也会在其他所有领域打开闸门，同时试图保持闸门关闭，因为它仍然负担过重，资源不足。这根本不可能发生，所以我们就出现了这种情况。此外，根据KlimaSeniorinnen案，法院的基本思想是国内法院应该牵头处理气候变化案件，这与DA申请人的愿望完全不相容。坦率地说，我认为如果此案以当时的方式判决，我们所有人的处境都会比根本不提起此案更糟糕——但事后看来很容易。对于那些认为法院和《欧洲人权公约》可以成为（某种程度上）有效的工具来促使采取气候变化缓解措施的人来说，唯一的安慰是，KlimaSeniorinnen 案中采用的方法实际上不需要考虑域外申请人的利益。换句话说，一个国家境内总会有至少一些协会可以就气候变化问题向该国提出诉讼，而对此类案件的评判似乎根本不取决于治外法权问题。因此，如果真有这样的司法案例，那也只能算是混杂的司法案例了。