看看欧洲法院下一步将如何行动，这将会很有趣。由于条约文本明确规定了将 CFSP 活动排除在法院审查范围之外，法院的管辖范围似乎有限。尽管如此，该判决证明了法院致力于进一步扩大其管辖权。因此，法院可能会在未来的案件中发现更多例外情况。同样有趣的是，看看法院如何在未来的案件中区分与政治或战略决策相关的行为和不相关的行为。
从问责制的角度来看，，如何确保对与共同外交和安全政 泰国 WhatsApp 号码 策内的政治或战略决策直接相关的行为或不作为进行问责仍然是一个问题。起草者在欧盟外交关系中保留政府间主义的意图应该得到认真对待。作为核心国家权力，成员国长期以来在外交政策问题上比在欧盟法律的其他领域更保护其主权。通过将决策权与理事会挂钩，并将共同外交和安全政策排除在欧盟法院的审查之外，成员国旨在确保它们将继续负责外交政策决策。
然而，我们不应低估在欧盟任务范围内发生侵犯基本权利行为时，问责漏洞的危险。鉴于最近国际安全形势的变化引发了扩大欧盟军事合作的政治兴趣，这一点尤其成问题。由于将问责转移到国际或国内层面可能无效，可以重新审视特定任务机制（如欧盟驻科法治团人权审查小组）的作用。然而，从当前案件可以看出，它们在确保司法保护方面的有效性取决于它们是否具有提供法律补救和执行裁决的权力。