我们现在或多或少已经意识到，美国和大多数富裕的 OECD 国家的收入不平等程度如今比 30 到 40 年前更高。尽管对导致这种不平等加剧的原因有不同的解释，但事实是，不平等正在持续加剧，无论是在经济扩张时期还是经济紧缩时期，这种加剧都是如此。甚至可以说，这已经成为发达国家的一个典型事实（除了一些值得注意的例外）。每个人都在问一个问题：民主国家怎么会导致不平等加剧？
，梅尔泽和理查德 (1981) 提出了一个理论模型，其中民主程度越高意味着再分配越多，从而意味着不平等程度越低。该模型的想法是，在典型的收入分配曲线中，中间选民通常位于平均收入选民的左侧，而收入分配曲线总是略微向右倾斜，这意味着社会中的穷人多于富人。平均收入选民和中间人口选民之间的差距越大（即中间选民越穷），对再分配的要求就越高（根据经典的唐氏选举竞争假设）。这也意味着不平等程度越高的国家应该有更大的政府。我们当然知道这不是真的，主要是因为大多数不平等的社会都不 BC 数据新加坡 是民主国家，这意味着它们的统治精英并不真正关心中间选民的地位。但事实上，更民主的社会平均而言不平等程度较低。
图形 。此图采用的是过去 20 年民主指数和基尼系数的平均值。数据来源：基尼系数：世界银行。民主：自由之家。图表经 Vuk Vukovic 许可使用。
但请注意，这只是相关性，甚至不是很强的相关性，它并没有告诉我们西方不平等现象仍在加剧的原因。它没有解释不平等现象的动态。
尽管在制度薄弱的社会中，解释不平等现象的持续存在相对容易，但问题依然存在：为什么西方的中间选民仍然被剥夺了选举权？民主制度的持续和巩固难道不应该意味着过去一代人中不平等现象的逐渐减少吗？
利益集团权力的快速崛起可以帮助我们找到部分答案。随着民主国家的利益集团组织得越来越好，他们在扩大政府规模方面也越来越成功，但对他们自己的偏见也越来越大。这使得用于再分配和针对社会贫困阶层的项目的资金相对较少，特别是在教育和医疗保健方面。集体行动理论解释了这种现象，即小（特权）团体拥有足够的信息，组织成本足够低，并且在分配潜在利益方面更加同质化，从而成功解决了公共物品分配问题。随着争取国家再分配的利益集团数量增加，这成为社会的更大负担，其生产资源的分配不合理。我们可以将这种现象称为“利益集团国家俘获”，不幸的是，这种现象是当今越来越多的民主社会的特征——无论是富国还是穷国。
如果说利益集团的出现是贫富差距扩大的“宏观”原因，那么科技、教育等可能更为重要的结构性因素则可称为“微观”原因。这表明，贫富差距自 80 年代开始扩大，而与此同时，第三 次工业革命 开始改变就业市场的专业化模式。