在特朗普的案例中，我们承认，人们很容易将他关于“大量”矿工在后台拥抱他的故事和关于“工作盗窃”的夸张说法视为某种奇怪的胡言乱语。然而，任何与叙事支持者的接触都需要我们提炼他们语言的命题内容，并确定这些轶事在特朗普讲述的贸易大故事中扮演的角色。比如，关于“大量”矿工的比喻可以理解为特朗普观点的表达，即不能指望蓝领工人接受与他们的男子气概不符的工作（所谓的“粉领”工作）；关于工作“盗窃”的讨论是有道理的，因为它暗指工作类似于财产，暗示失业是一种需要纠正的错误。
如果我们不了解某人的动机以及他们如何看待世界，就很难与他们进行对话。换句话说，掌握叙事的逻辑打开了同理心之门——认识到是什么让一个叙事具有吸引力，而另一个叙事令人反感。例如，如果我们不将特朗普将工作视为可以“偷走”和“运走”的个人财产的习惯视为毫无意义的言论，我们就可以开始理解为什么他对失业 阿塞拜疆 WhatsApp 号码数据库 的看法可能会引起蓝领工人的共鸣，他们觉得自己失去的不仅仅是收入来源。此外，通过站在特朗普叙事支持者的角度，建制叙事的追随者可以对自己的叙事有新的认识，并可以问：我们看待世界的特定方式错过了什么？我们的叙述充斥着委婉的说法——例如，当我们将人们无力或不愿背井离乡及其家庭的情况称为“劳动力流动摩擦”时（正如世界贸易组织在这里所说的，第 16 页）——对于那些我们用这些词来描述其生活经历的人来说，他们听起来怎么样？
最后，重构叙事不仅揭示了经验假设，还揭示了叙事的规范性构成要素。这些规范性要素的存在意味着，任何想要说服另一种叙事的支持者“其做法有误”的人，不仅必须提供经验证据，还必须提供规范性论据。虽然我们可能能够用纳尔逊和霍克曼建议的方法解决有关经验问题的争论（假设另一种叙事的支持者能够接受经验论据），但规范性要素需要更深入的参与。在这个过程中，不同的叙事可以再次成为彼此的镜像：一种叙事的规范性主张凸显了其他叙事中隐含的规范性选择。例如，特朗普叙事对不同类型的工作进行了分类区分，并否认了消费的规范意义，这让人们注意到，建制派叙事对谁在哪里做什么持不可知论，并将从生产（通过工资）和消费（通过降低价格）中获得的收入增长视为可替代的。
两种叙事之间的规范性互动的结果基本上是开放的：对话中的一些参与者最终可能会拒绝其他叙事的规范性立场，而其他人可能会将其中一些立场纳入自己的叙事中。例如，我们可以想象，特朗普叙事与建制叙事之间的规范性互动可能会产生一种新的叙事，这种叙事既能解释工作的非货币意义，又不会像特朗普叙事的当前版本那样，偏袒主要由男性担任的传统制造业工作（参见我对特朗普叙事的性别性质的讨论：30 EJIL（2019）第 1367 页）。可以说，如果我们不参与每个叙事中嵌入的规范性判断，就没有理由期望我们能够开发出一种对不止一种叙事的追随者都有吸引力的贸易政策评估“智力基准”。