为寻求初级职位、终身职位或晋升的人写推荐信则完全是另一回事。对于候选人和任命或晋升的教职人员来说，风险要高得多。值得庆幸的是，这些要求并不那么频繁；。
在许多制度中，仍然有这样的做法，即候选人提名两到三名推荐人，然后遴选委员会将向他们寻求推荐。除非他们是委员会唯一会求助的推荐人，否则这样做并没有什么不妥。与学生申请人相比，候选人提名的推荐人不太可能不受到普遍的赞扬。因此，美国向一群非候选人提名的推荐人求助的习惯是有益的。如果这些推荐人存在任何敌友类型的利益冲突，他们会被询问或应该被询问。我很少看到这种情况成为问题，而且通常在报告的评估层面，这种推荐更坦率、更有启发性。
拥有指定推荐人的优势通常是三位一体的任命标准的结果：学术、教学和学术公民身份。了解候选人的人可能更能对教学和公民身份发表评论。此外，即使被提名，该领域的资深推荐人也可能能够解释这项工作的重要性，将其与其他学者所做的工作联系起来，等等——但有上述警告。被候选人提名会对完全坦诚产生寒蝉效应。
这项工作通常涉及大量工作，尤其是在终身教职评审中。评审人员需要阅读大量论文样本（如果已经了解，则更难，需要重读），然后撰写一份有意义的报告，假设遴选委员会或最终做出决定的教师并非所有人都熟悉该领域。
当遴选委员会联系我并迫于时间压力时，我会告诉他们 塞浦路斯 WhatsApp 号码列表 我只能写一份“结论报告”——几乎就像给考试或个人打分一样。我认为这些“推荐信”对任何有自尊心的遴选委员会来说大多毫无价值，但这并不罕见。在这里，令人遗憾的是，谁写报告的文化往往比写什么更重要。
与为申请研究生课程的学生写推荐信相比，推荐人的声誉和可信度在这里受到的威胁更大。如果你把平庸的作品称赞为“范式转变”（这是该类型中最令人讨厌的陈词滥调之一），就会注意到其中的差异，候选人不会得到帮助，你自己的声誉和可信度也会受到打击。除了文件的重要性之外，这种“自我保护”的动机解释了为什么大多数情况下，任命、终身职位和晋升的推荐信更有分量，也更有帮助。他们会投入更多时间，有时会提供酬金（这使得做一件肤浅的事情变得有点困难），并且需要进行更实质性的分析。
总而言之，在关注学术研究时，评选委员会最感兴趣的是解释研究成果、其背后的思想品质、其贡献以及在该领域的地位，而不是阅读一系列极好的赞美之词。
当同事或前博士生或博士后学生申请工作、终身职位或晋升时，拒绝透露你的名字是非常非常困难的。我已经有一段时间没有提出这样的要求了，但我认为在提出这样的要求时，最好加上这样一句话：“我知道你一定很忙，如果你不能，我会理解的，等等……”也可能会有不止一个候选人申请同一个职位——如果你表示你已经承诺了，这是完全可以理解的。
结束这篇思考之前，我必须对文章的同行评审提出强烈抗议。我经常表达的观点是，在自我出版盛行的时代，同行评审期刊的作用丝毫不逊色，甚至可能更为重要。我期待无私的服务，尤其是那些在EJIL和/或I.CON上发表过文章并因此从同行评审中获益的人。