全国历史联盟对这一变化以及历史学家和 IRB 程序之间的争议关系的背景进行了阐述。
[该法规]最初于 1991 年作为“通用规则”颁布。历史界通过全国历史联盟的合作，长期以来一直主张学术历史项目不应受到标准 IRB 程序的约束，因为它们是为科学研究实践而设计的……
从 20 世纪 90 年代中期开始，进行口述历史访谈的高校学生、教职员工发现，他们的访谈方案越来越多地受到当地机构审查委员会 (IRB) 的审查。IRB 是每个研究机构都成立的一个机构，由联邦政府负责保护研究中的人类受试者。人类受试者风险监管的根源在于二战后政府资助的医学研究的激增，以及暴露出来的明显医疗滥用行为，包括纳粹医生对大屠杀受害者的实验和塔斯基吉梅毒研究。历史和其他人文学科最初从未打算属于该监管范围，该监管通常被称为“通用规则”，涉及生物医学和行为研究。
口述历史越来越多地被纳入 IRB 审查，这引发了一个经常引起争议、令人困惑和混乱的过程。口述历 赌场数据 （或更广泛意义上的历史研究）是否属于《通用规则》所涵盖的“可推广”研究类型？
这篇帖子引用了琳达·肖普斯（Linda Shopes）撰写的一篇文章，该文章阐明了该流程以及规则通过之前所涉及的利害关系。
最后，哥伦比亚口述历史研究中心主任玛丽·马歇尔·克拉克（Mary Marshall Clark）对这一变革提出了一些看法，并着重分析了推动这一变革的人们的动机。
我们提出的技术论点不会在历史记录中脱颖而出；实际上，激发有关该政策应用的众多论点的精神是我们坚定的决心，提醒董事会，口述历史是保护言论自由和自由探究权利的一部分。
从这个意义上说，我们并不是想保护作为潜在受害者的叙述者，而是想保护他们作为保障言论自由的民主国家的公民和代理人自由公开地发表言论的权利。
虽然这项改变要到 2018 年才会生效，但我们很高兴看到这项改变将为记录和保存那些原本可能被剥夺发言空间的人们的声音创造机会。我们欢迎更多的分析、总结和指南，因此请在下方评论中或在 Twitter、 Facebook、 Tumblr或Google+上添加内容。
特色图片：“Liberty”作者：Mobilus In Mobili，CC BY 2.0，来自Flickr。