第四，波兰、新西兰和保加利亚明确阐述了在法院作出最终裁决之前临时措施的约束性。他们同意以下解释：“裁定违反临时措施命令与其他国际法义务被违反的结论无关”（波兰，55），并且“当事方未能遵守任何临时措施命令，因此违反了该方根据《公约》第九条承担的国际义务”（新西兰，30）。有趣的是，他们也同意法院的观点，即他们理解法院在初步反对意见中对临时措施保持沉默是为了表示临时措施将维持到法院在实质审理阶段作出最终判决为止。
《防止及惩治灭绝种族罪公约》的解释无关。因此，法院可能需要重申其在冈比亚诉缅甸案中的立场，即不会考虑此类问题。
其他注意事项
此案还出现了新的转折。除了根据第 63 条作出声明外，波兰还请求根据第 62 条进行干预，明确援引《防止及惩治灭绝种族罪公约》规定的普遍义务地位，确立其在此案中的“法律利益”。这一发展尤其值得注意，因为这意味着我们可能很快就会看到新的判例，即普遍义务是否提供了足够的法律利益来证明根据国际法院规约第 62 条进行干预是正当的，这可能再次对另一起案件产生影响，即南非诉以色列案，尼加拉瓜在该案中援引了类似的法律利益。然而，目前尚不清楚这是否符合法院的标准，即要求法律利益需要保护——这与声称违反普遍义务的资格是不同的问题。
我们之前曾注意到干预声明存在重叠，甚至允许根据实质内容对它 亚美尼亚资源 们进行分组。在这波新的干预声明中，引人注目的是，三个新的组别（无调整、调整和新声明）与我们论文中的干预分组完全不同。此外，所选择的形式似乎不一定反映干预的实质。事实上，绝大多数实质内容似乎是调整后的干预，而不是新的干预声明。在法院紧急要求各国考虑司法行政后，奥地利、捷克、芬兰和斯洛文尼亚提交了一份新的联合声明。虽然这是一项值得称赞的努力，但这也意味着绝大多数国家决定不这样做，而是提交单独的新声明或调整后的声明，尽管许多国家表示，他们准备在诉讼的下一阶段与其他干预国采取共同方式（加拿大和荷兰之前已经联合提交了声明）。人们还可以推测，如果各国能及早获悉其介入者身份和先前声明的命运，那么协调联合声明是否会变得更加简单。
结论
总之，乌克兰诉俄罗斯案的程序再次表明，吸取过去的干预经验教训对于改进未来的程序至关重要，尤其是在有如此多的干预者的情况下。考虑到南非诉以色列案和冈比亚诉缅甸案也在该法院的审理名单上，这一点尤其重要。一个切实可行的建议是简化干预程序，要求各国提交一份单一、全面的文件，解决他们希望提出的所有解释问题。法院在冈比亚诉缅甸案中的立场进一步支持了这种方法，法院在该案中澄清，干预者仅限于解释，但并不严格限于当事方有争议的解释问题。