根据翻译，2001 年乌克兰刑法第 6(3) 条规定：“如果犯罪的主犯或至少一名共犯在乌克兰境内实施犯罪，则该犯罪行为应被视为在乌克兰境内实施。”这项抽象规定可能会被解释为采用加总方法，但更深入地研究其司法处理将大有裨益。
上述四种方法都是针对两种典型的从属参与形式而形成的：协助（也称为帮助）和鼓励（一个广泛的类别，包括国内的教唆、恳求、劝诱、教唆或引诱等概念）。由于《罗马规约》规定的责任模式体系更加差异化，因此有必要解决其中一些问题。
首先，有命令（第 25(3)(b) 条）。命令显然属于鼓励的范畴。它与教唆（第 25(3)(b) 条）完全类似，应按教唆处理。
第二，共同犯罪（第 25(3)(a) 条）。在几个共同犯罪人共同犯罪的案件中，如果只有一个人或几个人在一国领土内犯罪，那么国家实践中绝大多数都主张对在国内（ATF 99 IV 121 = JdT 1974 IV 98；Crim., 11 avril 1988, B. , n o 144）和在国外（Crim., 8 juin 1912, B. n o 308, D., 1913, 1, 154；TPF 2007 165 ； Bragadóttir在本书第 75-76 页引用的冰岛案例；泰国刑法第 6 条）所有共同犯罪人拥有管辖权。
第三，通过犯罪手段实施犯罪（第 25(3)(a) 条）。在相当多的 柬埔寨资源 案件中，国内法院认为身处国外的犯罪人通过无辜的代理人在国内实施了犯罪（Crim.，1882 年 8 月 11 日，B.，第204号，S.，1885，1，184，Clunet，1885，第 289 页；Crim.，1986 年 10 月 1日，B.，第262号；TPF BB.2013.146）。学者们也支持这种管辖权主张（Meyer，德国，本书第 147 页；Son，韩国，本书第 173 页；英国法律委员会，第 305 号，参与犯罪，第 6.27 段）。
还有一种政策论点。领土管辖权可以合理化为两个考虑因素。首先，证据通常在犯罪发生地即可获得。其次，犯罪对国家有义务保护的社会利益造成的损害通常也体现在犯罪地。这些考虑因素本质上是客观的，因为它们涉及现实，而不一定涉及不法分子的内心世界。话虽如此，远方指挥官使用无辜的地面特工的案件与以命令或共同实施形式出现的跨境共谋案件之间的唯一区别在于地面人员的心理状态。这种差异纯粹是主观的，因为它涉及犯罪意图。无论地面人员被用作工具还是有意识地参与犯罪，它对证据的收集和造成的损害几乎没有影响。因此，这些案件应该一视同仁。
既然已确定，在犯罪行为由故意实施者在一国领土内实施的情况下，管辖权涵盖所有参与者，那么，如果外国间接实施者利用该国境内人员作为实施犯罪的工具，他们也应受到犯罪发生地管辖。如果指挥官通过向轰炸机飞行员提供虚假目标信息，导致其实施非法攻击，则指挥官应被视为也在攻击地点实施了行为。