俄罗斯通过其外交部宣布，“鉴于乌克兰在国际法院对其提起的诉讼明显荒谬”，俄罗斯不会“参加”临时措施的听证会。即使有人同情乌克兰的事业，人们当然也可以对乌克兰援引《防止及惩治灭绝种族罪公约》的策略持保留态度；但没有任何迹象表明，这不是一种善意的尝试，旨在解决两国之间显然存在巨大分歧的争端。
事实上，与此同时，似乎将其缺席归咎于“在如此短的时间内，很难甚至不可能就参与诉讼做出所有必要的决定，并对请求进行适当的分析”。因此，目前尚不清楚俄罗斯首次缺席是反映了其不愿面对乌克兰的原则性厌恶，还是早期的失误加上旅行困难（具有讽刺意味的是，旅行困难正是由本案引起的）。然而，考虑到俄罗斯外交部的措辞，以及俄罗斯同时退出欧洲理事会的事实，这很可能预示着未来的发展。
在这篇博文中，我想简要回顾一下缺席可能预示着本案未来程序的哪些方面。各国缺席国际法院审理已有悠久历史，尤其是当法院管辖权源于和解条款或甚至承认法院强制管辖权时。其中最著名的包括：美国诉伊朗案（德黑兰人质案）、法国案（澳大利亚诉法国案）（核试验案）以及美国案（尼加拉瓜诉美国案）（军事和准军事活动案）。在一些存在强烈争议的咨询意见中，一些“被针对”的国家拒绝公开其观点，例如以色列在隔离墙意见案中的情况。在这方面，俄罗斯缺席当然既不是什么新鲜事，也不特别令人惊讶，尽管它并不谨慎。
然而，人们曾一度认为，这种不出庭的情况正迅速成为例外。这一案例以及类似的先例（例如中国在菲律宾提起的《联合国海洋法公约》仲裁程序中），都体现了一种令人担忧的趋势，即一些国家觉得自己不需要出席听证会，甚至在 喀麦隆资源 些情况下不需要辩护。这些理由各不相同，而且并不总是清楚或充分阐明（这并不奇怪，因为这些理由并没有在法庭上公开），但往往会引起对法院或特定案件或对手的极大反抗，导致一个国家相信（或表现得好像它相信）不参与或有限参与的姿态比积极参与的姿态更可取。当然，不出庭的国家并不是没有理由，尽管显然有些国家的理由比其他国家更充分。例如，土耳其赢得了一场它甚至没有辩护的案件（尽管人们肯定会犹豫是否说它赢了，因为它没有出席）；相比之下，尚不清楚伊朗是否能做那么多事来说服法院，使其相信它没有管辖权或没有违反国际法（尽管如果伊朗在场，至少可以帮助塑造叙事）。俄罗斯在其提交的材料中提出的论点当然不会说服所有人，但它们确实构成了某种合理分歧的基础。