些学者同意这种观点（例如Schermers 和 Blokker，第 222 页），大会将南非排除在外显然是越权行为。然而其他学者不同意。例如，贾布瓦拉声称，中止南非的会员资格是权限范围内的，只是因为全权证书规则和程序存在“法律漏洞”和“政治自由度”；甚至舍默斯和布洛克也承认，关于是否可以使用全权证书程序将一个国家排除在联合国之外，“存在普遍分歧”——他们认为“西方国家一般拒绝”这种可能性，而“其他国家大多赞成”。其他学者持中间立场，认为大会对南非的做法可能并不完全违法，但“具有独特性，并未确立一种做法，即以大会取代安全理事会，成为有权暂停或驱逐成员国的联合国机构”（哈尔伯斯塔姆，第 191 页）。
，事实是，联合国大会已经利用全权证书程序将一个国家排除在联合国之外。关于这一点，有必要回顾适用于解释国际组织组成文书的既定原则，即这些组织至少在一开始就有责任解 智利资源 释自己的权力。就联合国而言，这一点在起草《宪章》时就已明确。哪个机构应负责解释《宪章》的问题被分配给了一个小组委员会，该委员会的报告（最终被接受）指出，联合国的每个机构都应“解释《宪章》中适用于其特定职能的部分”（见Goodrich，第 251 页）。Louis Sohn简单地断言“如果大会认为有必要采取行动，它就可以采取行动。”对于 1974 年南非事件，大会确实认为有必要采取行动，并确实采取了行动，国际法也没有理由认为它不能再次对俄罗斯/乌克兰采取同样的行动。俄罗斯现任联合国代表的全权证书已于去年获得大会认可，但根据大会的议事规则，任何成员国都可以对该代表提出异议，在这种情况下，该代表将暂时留任，“直到全权证书委员会报告并大会作出决定”。
这不太可能是大会首次关于乌克兰问题的决议所采取的选项，但考虑到国际法被破坏的程度，没有什么是不可能做到的。