但随后，在裁决的后面（第 348-349 段），在处理《欧洲人权公约》第 1 条管辖权问题时，法院似乎在说乌克兰对克里米亚的主权是完整的（有关更详细的讨论，请参阅我之前的帖子）。话虽如此，在整个裁决过程中，法院并未裁定克里米亚是否在国际人道法意义上被占领。事实上，它反复在“占领”一词周围使用引号（例如第 32、53、107、244、392、413、429、463 段）。（对“入侵”也做了同样的事情。）
然而，在案情判断中，语气。“占领”变成了占领，而克里米亚加入俄罗斯联邦的《入盟条约》则变成了“入盟条约”（例如第 864、920、921、922、944 段）。除了策略性地使用引号之外，法院通过重申《公约》不能在真空中适用，法院可以在考虑国际人道法相关规则的同时解释和适用《公约》的观点，对这一问题进行了法律分析（第 912-917 段）。但随后法院表示：
在这种情况下，法院认为，被告国基于对克里米亚的“有效控制”而获得域外管辖权并在相关期间继续行使这一管辖权的事实基础，有利于在解释本案所涉公约权利时考虑国际人道法的相关规定，如《维也纳公约》第 31 条第 3 款 (c) 项所规定。法院注意到，人权高专办和一些非政府组织（人权观察和大赦国际）以及国际刑事法院检察官办公室（法院在受理决定中在一定程度上依赖了这些机构的报告）表示，被告国的某些做法构成违反国际人道法的行为，正如国际刑事法院检察官办公室所述（引自受理决定第 224 段），“克里米亚和塞瓦斯托波尔境内的情况实际上构成持续占领状态”。因此，在考虑某项行政行为是否符合《公约》所规定的权利时，法院将考虑申请人政府所依据的国 克罗地亚资源 际人道法规则。在这样做时，法院将遵循格鲁吉亚诉俄罗斯案（II）（上文第 95 段）和乌克兰和荷兰诉俄罗斯案（上文第 718-21 段）中采用的方法，根据该方法：
“95. 因此，在本案中，法院将审查两种法律制度在案件各个方面以及每一项被指控违反的《公约》条款之间的相互关系。在这样做的过程中，法院每次都将确定《公约》的规定与国际人道主义法规则之间是否存在冲突。”
上述方法仅限于在本案情况下对《公约》的解释和适用。它强调了国际人道法和《公约》作为与本案相关的两个国际法律制度之间的必要相互作用。它与克里米亚在国际法下的地位问题无关，正如可受理性决定第 244 段所述，“这些问题不在本案范围之内”。
这两段需要仔细阅读。在第 918 段中，法院似乎认为克里米亚是被占领领土，但实际上并没有这样说，而是依靠人权高专办、人权非政府组织和国际刑事法院检察官办公室的观点，认为克里米亚被占领。所有这些行为者都说克里米亚被占领，因此法院应该将克里米亚视为被占领领土，这就是事实。