我们如何决定什么是对或错？
我们如何决定什么是对或错？
当面临决定时，我们每个人都知道我们可以做出更好或更坏的决定。有些决定对我个人来说是好是坏，比如在咖啡中加牛奶。其他决定会影响他人，例如偷窃某人的钱包或逃税。
那么，我们如何知道或证明我们的哪些行为或决定是正确或错误、正确或错误、允许或不允许的呢？
我们可以同意，善或恶不能归因于标记其正确或错误的行动或决定的某些可识别的客观特征。善恶并不仅仅由当时的习俗决定。毫无疑问，习俗可以决定他们认为谁在道德上是好是坏，但这并不等于习惯决定了客观上的好或对。，因为无论每个人（甚至任何人）是否同意，这些行动和决定都可能是正确的或错误的。我们也不能证明真或假、允许或不允许的概念是由上帝或任何其他至高无上的存在赋予的。即使基于对我认为是对或错的强烈情感或直觉做出道德决定也是不合法的。
然而，重要的是要有一套指导我们行为的价值观，我们应该对某些行为标准负责，我们的行为必须能够被判断为对或错、好或坏。对于某些人来说，他们的价值观或信仰足以证明某些行为是正当的，包括以信仰的名义杀害他人。人类将价值观强加于行动或决定。因为人类也是聪明的生物，我们可以合理地期望我们能够通过提供理由来证明我们所持有的价值观的合理性。
正如罗纳德·德沃金所指出的，我们可以通过反复观察的过程来证明化学反应是“科学上正确的”。然而，我们不能用实验或反复观察的经验方法来收集道德事实，从而凭经验证明它是“道德上正确的”，例如堕胎是对还是错，无论我们能在多大程度上科学地证明它是正确的。事物：引力存在因此，与经验科学相比，“道德是一个独立的思想领域”（Dworkin，2011，p.99）。也就是说，道德论证不能受到经验或科学实验证明的真值条件的约束。
如果我们要证明我们的论点是正确的，唯一的出路就 比利时 whatsapp 号码列表 是提供实质性的、理性的、有意义的和连贯的解释。辩论同意我们的建议。因此，如果我希望有权以某种方式认为某个论点是正确的，而不是“我认为……”，那么我必须提供论据来支持该论点。也就是说，我们对此进行对话，以确定当前情况下的最佳行动方案或决策，或证明所做决策的合理性。
我们可以诉诸一些“伟大”的道德原则：不杀生、不伤害、防恶、救危、爱幼等，这些原则本质上是抽象的、与背景无关的，而且有些宏大。我们可以求助于黄金法则及其变体。我们可以求助于义务论（对恐怖分子的酷刑总是被允许的）、目的论（对恐怖分子的酷刑在道德上可能是允许的，取决于结果）或美德伦理的传统伦理框架。无论我们采取什么方法，将这些原则转化为我们道德决策的现实的最佳方式是连贯地阐明我们的论点。
它不仅仅是一种孤独的反思或独白（目光注视着道德的肚脐）。我们与道德共同体中一位或多位理性、感兴趣并且能够理解道德论证原则的成员进行辩论。只有通过对话，我们才能评估情况或背景、“规则”的例外、不同后果的权衡、潜在的独特情况等等。
论证过程如何进行？理想情况下，每个参与者都相信对方已准备好并愿意理解其他人支持道德论点的论点。然后他们以同样的方式使用语言，允许所有相关的论点都被带入对话中，每个人都可以挑战一个论点，任何参与者都不得对辩论话语施加任何明示或隐秘的强制。这本身就是合理、公平的。 。在实践中，我们不能合理地批评另一个人的并非我们选择的特征，例如他们的皮肤或头发的颜色、他们的种族以及类似的特征。然而，我们可以合法地批评他们选择采用的价值观或信仰，例如他们的宗教、政治、性别态度等。
其目的是通过包容性、非强制性的理性话语达成共识。争论的过程要求我们主动承认他人的观点，而不管我们自己的道德价值观如何。事实上，这种方法也可能反映出一个成熟的社会接受责任，积极参与确定规范道德主张和主张的有效性。
德沃金，R.（2011）。刺猬的正义（第一版）。马萨诸塞州剑桥：哈佛大学贝尔纳普出版社。
本文中提供的信息本质上是信息性的，始终建议在对任何方面做出决定之前将信息与其他互联网来源进行比较。